Опубликовано: Февраль 26, 2011

Такого рода преданий и мифов известно множество, но и сказанного достаточно, чтобы почувствовать веет почитанием, которым наши предки окружали земледелие. И это, в общем, легко понять, ибо, как говорится в уже цитированном древнеегипетском тексте, именно Осирис «вводит сытость и являет себя в виде воды. Все дышат, сердца ликуют, утробы радуются, все молятся, все про­славляют красоту его... Велика любовь к нему у всех». Вот эта-то «сытость» и могла появиться лишь в результате перехода к земледелию, ибо только оно давало «неограниченное для тогдашних условий увеличен» жизненных припасов», - отмечал Ф. Энгельс в «Проис­хождении семьи, частной собственности и государст­ва». Не понимая естественной закономерности возник­новения земледелия, люди отлично понимали в то же время все его значение, что и являлось причиной обо­жествления.

Верили в божество плодородия и джейтунцы, но как они его называли, мы не знаем: письменности у древних земледельцев Южного Туркменистана не было. Изобра­жения же его, точнее, ее, богини плодородия, в большом количестве встречаются на всех поселениях подгорной полосы. Мы еще не раз будем говорить об этих стату­этках, когда перейдем к духовной жизни, а сейчас об­ратимся к другой важнейшей отрасли сельского хозяй­ства - скотоводству.

Для его развития в подгорной полосе были все усло­вия. Ведь этот район находится в том самом Старом Свете, который, по словам Ф. Энгельса, «обладал поч­ти всеми поддающимися приручению животными...».

Зоолог А. И. Шевченко, проведя анализ остеологи­ческих материалов с Джейтуна. установила, что жители этого селения использовали мясо и шкуры многих жи­вотных, и поныне обитающих в тех местах. Но, пишет она, «следует сказать, что у нас нет доказательств, пря­мо свидетельствующих о наличии среди исследованного материала одомашненных животных», за одним иск­лючением - собаки. У джейтунцев они, бесспорно, бы­ли, как впрочем, и у их предполагаемых мезолитиче­ских предков в Прикаспии.

Однако сама же А. И. Шевченко пишет далее, что, возможно, кроме собаки были одомашнены еще два ви­да - коза и овца. Кости этих животных дают в сово­купности почти 70% всех костей, найденных на Джейтуне. Отличать кости коз от костей овец трудно, поче­му их и считают нередко вместе, но на Джейтуне преобладали, все же, козы. Или, точнее, безоаровые коз­лы, как они и обозначены в цитированной работе А. И. Шевченко. В Копетдаге и сейчас обитают безоаро­вые козлы и дикие бараны - предки наших коз и овец, неясно только, когда безоаровый козел и дикий баран были одомашнены. И все-таки кое-что ученым удалось узнать.

Изучая кости безоаровых козлов, найденных при раскопках Джейтуна, А. И. Шевченко обратила внимание на то, что некоторые фрагменты роговых стержней козлов отличаются хотя и слабым, но положительным скручиванием. Известно, что наличие положительного скручивания - один из признаков одомашнивания.

А. И. Шевченко считает также, что предком джейтунской овцы был азиатский муфлон - один из видов дикого барана, хотя прямых доказательств этому тоже нет. То, что у джейтунцев уже были домашние овцы, подтверждается одним косвенным признаком. Судя по собранным костям, среди овец и коз на Джейтуне явно преобладали молодые особи, а это служит достаточно убедительным (хотя, повторяем, и не прямым) доказательством того, что эти животные или были одомашнены, или находились в процессе одомашнивания. По мор­фологическим же признакам уловить начальную стадию одомашнивания практически невозможно, ибо они еще только-только начинали проявляться.

Другой зоолог, много работавший в области видово­го определения животных Южной Туркмении в интересующую нас эпоху, - Н. М. Ермолова, также полагает, что овцы и козы были одомашнены там же, в Южной Туркмении, и происходят они соответственно от диких баранов и безоаровых козлов Копетдага.

Однако В. И. Цалкин не согласился с приведенными выше соображениями и в своей интересной работе о происхождении домашних животных дал иное решение этой проблемы. Он полагает, что джейтунцы действи­тельно имели домашних коз и овец, но только одомаш­нены эти виды были вовсе не в Туркмении. По его мне­нию, коза была одомашнена в Передней Азии и уже, так сказать, в готовом виде попала к джейтунцам. Это, конечно, могло быть и так, но могло быть и иначе: ведь факт процесса доместикации безоарового козла на Джейтуне твердо установлен А. И. Шевченко. Но с овцой В. И. Цалкин, скорее всего, прав. И вот почему.

Количество хромосом у всех домашних овец - 54, а. у диких баранов Южной Туркмении - 58. Дикие же ба­раны Передней Азии имеют те же 54 хромосомы, что и домашние овцы. Следовательно, полагает В. И. Цалкин, овца была одомашнена в Передней Азии (скорее всего в IX тысячелетии до н. э.) и оттуда постепенно распространилась по-всему миру.

Исследования хромосом диких баранов, проведенные группой зоологов во главе с Н. Н. Воронцовым, под­твердили правоту В. И. Цалкина. До последнего време­ни в вопросе о числе видов диких баранов существовал порядочный разнобой - их насчитывали от 1 до 17. Исследование хромосомных наборов показало, что ди­кие бараны в Европе и Передней Азии имеют 54 хро­мосомы, в районах от Каспия до Памира - 58 хромо­сом, а далее, от Памира до Хингана (включая горы Центральной Азии), - 56 хромосом. Таким образом, с неизбежностью следует вывод, что существуют лишь три вида диких баранов. Поскольку у домашней овцы 54 хромосомы, то она произошла не от горных баранов Средней Азии (имеющих 58 хромосом), а от баранов Европы и Передней Азии с их 54 хромосомами. Так как наиболее древние кости домашней овцы обнаружены в Передней Азии, то именно там, где-то на западе Ирана, она и была одомашнена.

Тут, однако, возникает одно затруднение. Вспомним, что у безоаровых козлов с Джейтуна отмечены призна­ки доместикации, а среди костей многие принадлежат молодым особям. «Сам факт обилия молодых животных в останках овец и коз из раскопок Джейтуна, - пишет В. И. Цалкин, - вряд ли может вызвать какие-либо сомнения, а это обстоятельство служит одним из кос­венных указаний на наличие домашних особей». Сло­вом, складывается впечатление, что именно в это время и в этом месте происходило одомашнивание козы и ов­цы. Но, как уже говорилось, несовпадение хромосомных наборов говорит против доместикации овцы в Южной Туркмении.

Известно, что домашняя коза обнаружена в докерамических слоях Иерихона и Джармо (VII тысячелетие до н. э.), а овца, по словам В. И. Цалкина, была, воз­можно, одомашнена даже в IX тысячелетии до н. э. «Иными словами, - делает он вывод, - все упомянутые виды появляются в Передней Азии, по крайней мере, на 1-2 тыс. лет ранее, чем в Южной Туркмении. Срок достаточно, надо полагать, длительный, чтобы домаш­нее животное могло быть расселено человеком на зна­чительные расстояния» 49.

Если мы встанем на эту точку зрения, то получится явное противоречие: в Передней Азии, где происходила доместикация овцы и козы, находят кости уже домаш­них животных, а в Туркмении, куда эти животные попа­ли через одну-две тысячи лет, они почему-то оказыва­ются находящимися на самой ранней стадии домести­кации. Казалось бы, за прошедшие тысячелетия овца » коза должны были стать, если так можно сказать, еще более домашними по морфологическим признакам, а мы видим обратную картину: ослабление этих признаков в Джейтуне по сравнению с поселениями Передней Азии.

Может быть, доместикация козы и овцы происходи­ла все-таки в разных местах? Может быть, человек пы­тался одомашнить диких баранов, принадлежащих к разным видам? Может, единый для всех современных домашних овец набор хромосом свидетельствует лишь об итоге длительного соревнования, в котором этот вид вытеснил из хозяйства другие?

Предположим, что процесс одомашнивания овцы в Прикопстдагской подгорной полосе не успел зайти слишком далеко (о чем свидетельствуют находки на Джейтуне) и был прерван появлением в этом районе: уже давно одомашненной овцы из Передней Азии с ее 54 хромосомами. Это могло быть вызвано миграциями населения, усилением контактов между племенами или какими-то другими событиями. Возможно, что джейтунцам показалось более выгодным разводить завезенную овцу вместо местной, в результате чего местная, 58-хромосомная овца была заменена переднеазиатской, 54-хромосомной. Тогда будет понятно, почему на Джейтуне процесс доместикации только-только начинался и почему в то же время мы имеем сейчас в этом района не 58-, а 54-хромосомных овец. История знает примеры, когда человек одомашнивал какое-то животное (например, антилопу в Древнем Египте), но затем оно по каким-то причинам не удерживалось в хозяйстве.

Все это, конечно, не более чем предположения. Зна­ем же мы лишь то, что джейтунцы имели три вида домашних животных: козу, овцу и собаку. Мы, практически, не имеем достоверных фактов о таких формах скотоводства. Не будет, однако, большой ошибкой предположить, что скотоводство было пастбищным. Кормов в подгорной полосе всегда хватало, тем более в джейтунскую эпоху, когда климат был немного мягче, а подгорная полоса шире.

Несомненно, однако, что мяса и шкур домашних жи­вотных джейтунцам не хватало, так как они продолжа­ли подобно своим предкам, активно заниматься охо­той.

в начало статьи Жизнь Джейтунцев - поселения и сельское хозяйство



Раздел: История и археология Южной Туркмении



« Предыдущая страница | Страница 5 из 5


От: Noskov,  








Скрыть комментарии (0)

UP


Вход/Регистрация - Присоединяйтесь!

Ваше имя:
Комментарий:
Avatar
Обновить
Введите код, который Вы видите на изображении выше (чувствителен к регистру). Для обновления изображения нажмите на него.


Похожие темы:



« Вернуться
« Кремлёвские звёздыРок московского герба »

Кубистическая композиция :: Суетин Николай
Культуры раннего и развитого неолита на территории СССР
Пространственно-силовая конструкция
Портрет Головы :: Pavel Filonov
Археология Южного Туркменистана - Открытие пяти тысячелетий

Ярополк — братоубийца поневоле



Картины Малевича
Картины Шагала
Лучшие исторические фильмы

Топ 100 кино
Павел Филонов
Лучшие эротические триллеры
Топ 100 лучших комедий 21 века
 
 
 Лучшие фильмы о Великой Отечественной войне