Опубликовано: Май 4, 2010

ХРОНОЛОГИЯ ВАЖНЕЙШИХ СОБЫТИЙ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ В АФИНАХ В 411 г. ДО Н. Э.

А. И. Юделевач Калининградский университет

Наиболее ярким примером внутриполитического кризиса, поразившего Афины в период Пелопоннесской войны, был олигархический переворот 411 г. до н. э. В результате этого переворота к власти в Афинах на четыре месяца пришли представители крайней, наиболее оголтелой олигархии. Анализируя природу олигархической диктатуры, которая на короткое время заставила капитулировать афинскую демократию в 411 и 404 гг. до н. э., Э. Д. Фролов справедливо указывает, что «это были правления не столько олигархические, исполненные избирательной антидемократической тенденции, сколько тиранические, враждебные полисной конституции как таковой» 1.

На рубеже XIX и XX вв., после опубликования Ф. Кенио- ном в 1891 г. текста «Афинской политии» Аристотеля, в буржуазном антиковедении серьезное значение приобрела проблема, суть которой сводилась к выяснению вопроса о том, какому из двух главных источников, повествующих о событиях социально-политической борьбы в Афинах в 411 г. (олигархический переворот Четырехсот), надлежит отдать предпочтение—«Истории Пелопоннесской войны» Фукидида или «Афинской политии» Аристотеля. Дело в том, что при изучении олигархического переворота 411 г. в Афинах буржуазные ученые, как им казалось, столкнулись с неразрешимыми противоречиями в текстах Фукидида (Thuc., VIII, 67,1) и Аристотеля (Aristot., Ath. pol. 29, 1—3).

Определяя сложность указанной проблемы, С. А. Жебелев писал: «Оба рассказа, Фукидида и Аристотеля, не согласны между собой в подробностях, и полного примирения их едва ли возможно достигнуть» 2.

Начало новому методу, получившему широкое распространение в историографии, было положено Эд. Мейером3. Вслед за Эд. Мейером исследователи начали комбинировать данные из «Истории» Фукидида и «Афинской политии» Аристотеля, о событиях, связанных с олигархическим переворотом 411 г. до н. э. в Афинах4. В качестве методологической основы был использован вывод Эд. Мейера о том, что Фукидид и Аристотель при написании своих трудов руководствовались совершенно различными целями.

Следует однако признать, что метод Эд. Мейера не привел к решению указанной проблемы. Дело в том, что спор о большей достоверности Фукидида или Аристотеля в связи с изучением олигархического переворота в Афинах продолжается, а анализ данных из «Истории Пелопоннесской войны» и «Афинской политии» каждый раз приводит к различным результатам. Причиной этого следует считать недоразумение, вызванное недооценкой хронологии. Детальный анализ главных источников по истории социально-политической борьбы в Афинах 412—411 гг. до н. э. убедительно доказывает, что для сравнения пассажей 29, 1—3 «Афинской политии» Аристотеля и VIII, 67.1 «Истории» Фукидида нет абсолютно никаких оснований, так как события, о которых идет речь в «Афинской политии», относятся к январю, а события, представленные в «Истории» Фукидида,—к маю 411 г.5.

В 413—412 гг. до н. э. афинская демократия переживала тяжелый внутренний кризис, выразившийся в усилении оппозиционной деятельности противников демократического строя как в самих Афинах, так и в государствах союза.

Главными и непосредственными причинами кризиса афинской демократии следует считать, во-первых, Сицилийскую катастрофу, приведшую к громадным материальным потерям (С. 1. А. 1, 180—183; Thuc., VIII, 1, 2; Diod. XIII, 21, 3), и, во-вторых, бегство 20 тыс. рабов-ремесленников из Афин в Декелею к спартанцам (Thuc., VII, 27, 5).

Поздней осенью 413 года в Афинах была учреждена коллегия 10 пробулов (Thuc., VIII, 1, 3; Lys. XII, 65), что в значительной степени облегчило задачи олигархов по свержению демократического строя в 411 г. Возникновение коллегии пробулов—проявление кризиса афинской демократии осенью 413 г. Важнейшая компетенция совета пятисот, предварительное рассмотрение всех законопроектов, переходит к пробулам.

Основные этапы социально-политической борьбы в Афинах в 411 г. в их хронологической последовательности, базируясь на данных «Истории» Фукидида и «Афинской политии» Аристотеля, должны быть, по нашему убеждению, представлены следующим образом.

Декабрь 412 г.

Алкивиад, перебежавший от спартанцев к персидскому сатрапу Тиссаферну, вступает в контакт с афинскими олигархами, которые занимали командные посты в афинском флоте, рас­положенном у острова Самос (Thuc. VIII, 48; Plut. Alcib. 25). В ходе переговоров с олигархами Алкивиад потребовал от них ликвидации демократии в Афинах, а также согласия на свое беспрепятственное возвращение на родину. В случае принятия этих требований Алкивиад обещал использовать свое влияние на Тиссаферна с целью склонить его к установлению военного союза с Афинами. Олигархи принимают требования Алкивиада, несмотря на категорическое предостережение стратега Фриниха, и направляют в Афины специальную мис­сию, возглавляемую Писандром, вменив ему в задачу добиться от народного собрания согласия на отмену демократического строя, возвращение Алкивиада и заключения соглашения с персидским царем (Thuc., VIII, 48—49).

Январь 411 г.

Представители олигархов во главе с Писандром, после прибытия с Самоса в Афины, добиваются созыва экклесии. Несмотря на решительную оппозицию демократического боль­шинства народного собрания, олигархи настояли на принятии всех своих требований (Thuc., VIII, 53—54). Фукидид пишет: «Сначала народ слушал речи об олигархии с тяжелым серд­цем, но когда Писандр ясно показал, что нет другого спасения, народ сдался из страха и вместе с тем в надежде на изменения в будущем» (Thuc., VIII, 54, 1). При анализе данной фразы Фукидида сразу возникает вопрос, в чем же состояла уступка народа. Фукидид по этому поводу не говорит ничего, указывая лишь, что, в соответствии с решением народного собрания, Писандр и с ним десять мужей были посланы для переговоров к Тиссаферну (Ibid., 54, 2). Однако эти действия мы не можем рассматривать как уступку афинского народа, направленную на отмену демократического строя в Афинах. Отправлению посольства афинян к персам должно было предшествовать какое-то решение ограничить демократию в Афинах, что неопровержимо следует из текста Фукидида (Ibid., 53, 1; 53, 3; 54, 1).

На основании сравнительного анализа пассажей VIII, 53, 1; 53, 3; 54, 1 «Истории» Фукидида и 29, 1—3 «Афинской поли- тип» Аристотеля, можно с уверенностью утверждать, что события, о которых идет речь в «Афинской политии», пропущены Фукидидом и относятся именно к рассматриваемому нами народному собранию.

В начале 29 главы «Афинской политии» Аристотель говорит: «Когда после несчастья, случившегося в Сицилии, на стороне лакедемонян получилось преимущество благодаря союзу с царем, афиняне вынуждены были отменить демократию и установить государственный строй под главенством Четырехсот. Слово перед голосованием произнес при этом Мелобий, а письменное предложение внес Пифодор из Анфалиста. Народ согласился, главным образом, в том расчете, что царь скорее станет в этой войне на сторону афинян, если они отдадут государственное управление в руки немногих».

В тексте Аристотеля это рассуждение составляет одну фразу, и вследствие этого можно сделать вывод, что тирания Четырехсот была установлена непосредственно после создания комиссии Тридцати. Однако ни в предложениях Пифодора, ни в поправке Клитофонта, ни даже в предложениях пробулов, внесенных ими на следующем народном собрании, нет ни одного слова относительно Четырехсот (Aristot, Ath. pol., 29, 4—5). Если захват власти крайними олигархами произошел в мае—июне 411 г., то в 29, 1 «Афинской политии» речь идет о зиме 412—411 гг., до заключения третьего договора между Спартой и Персией и провала переговоров афинян с Тисса- ферном. По своему смысловому значению фраза Аристотеля должна быть разделена на две части, так как события, объединенные в ней, относятся к совершенно различным хронологическим периодам.

1)   «Когда после несчастья, случившегося в Сицилии, на стороне лакедемонян получилось преимущество благодаря союзу с царем, афиняне вынуждены были отменить демокра­тию и установить государственный строй под главенством Четырехсот (май—июнь 411 г.).

2)   «Слово перед голосованием произнес при этом Мелобий, письменное предложение внес Пифодор из Анфалиста. Народ согласился, главным образом в том расчете, что царь скорее станет в этой войне на сторону афинян, если они отдадут государственное управление в руки немногих» (январь 411 г.).

Причину, побудившую афинян пойти на отмену демократии, а также показную цель всех мероприятий олигархов, выставленную ими исключительно из демагогических соображений. Аристотель формулирует совершенно аналогично с Фукидидом.


Фукидид



«В народном собрании они (олигархи) говорили лишь о главном, больше всего о том, что афиняне имеют возможность приобрести союзника в лице царя6 и одержат верх над пе- лопоннесцами в том случае, если вер- пут Алкивиада и откажутся от теперешнего демократического строя»

VIII, 53, 3:

«А последнему (т е. благоприятному для афинян исходу войны—А. Ю.) не бывать, если не будет у нас установлен более умеренный образ правления и скорее в духе олигархии, что­бы царь мог нам поверить».

II              

VIII, 53, 3

«При настоящих обстоятельствах нам, впрочем, надлежит совещаться не столько о форме правления, сколько о спасении, а сделать изменения в государственном строе мы можем и после, если что-либо нам не поправится»

Аристотель I

Ath. pol. 29, 1:

«Народ согласился главным образом в том расчете, что царь скорее станет в этой войне на сторону афинян, если они отдадут государственное управление в руки немногих»

II

Ath. pol. 29, 2

«Народу предлагается в дополнение к имеющимся уже налицо десяти пробулам выбрать еще двадцать из людей в возрасте свыше сорока лет от роду, всех этих лиц привести к присяге в том, что они действительно будут предлагать меры, какие почтут наилучшими для государства, и вменить им в обязанность составить законопроект о мерах спасения».
 
Февраль 411 г.

После отъезда Писандра из Афин коллегия 30 пробулов внесла на рассмотрение народного собрания ряд выработанных ею предложений (Aristot. Ath. pol. 29, 4—5). В их числе особое место занимало требование об отмене «жалобы на противозаконнее и ликвидации денежного вознаграждения за выполнение государственных служб. Пробулы также поставили


вопрос об ограничении полноправных афинских граждан пятью тысячами, способными вооружаться на собственные средства. Составление списка пяти тысяч полноправных граж­дан коллегия пробулов предложила поручить специальной комиссии в составе 100 членов не моложе 40 лет, избранных по 10 человек от каждой филы (Ibid., 29,5). Согласно свидетельству Аристотеля, все законопроекты коллегии пробулов были утверждены народным собранием.

Одновременно с указанными событиями в Афинах, делегация афинских олигархов, возглавляемая Писандром, прибыла с Самоса в Магнесий, где приступила к переговорам с Алки- виадом, представлявшим интересы сатрапа приморской персидской сатрапии Тиссаферна (Thuc., VIII, 56, 3—4). Как и следовало ожидать, переговоры афинских олигархов с персами завершились провалом (Ibid., VIII, 56, 5). Это послужило толчком для подписания третьего договора между лакедемонянами и персидским царем.

Март—апрель 411 г.

Единственным источником, в котором мы находим материал для изучения этого весьма насыщенного острейшей социально-политической борьбой периода служит VIII книга «Ис­тории» Фукидида. По словам Фукидида, деятельность олигархических заговорщиков развернулась по двум направлениям: во-первых, они направили войска в ряд союзных с афинянами государств, с целью свержения демократического строя и установления олигархии (Thuc., VIII, 65, 1), и, во-вторых (и это, несомненно, главное), действующие в Афинах олигархические гетерии организовали беспощадный террор против руководителей и сторонников демократии (Ibid. VIII, 65—66). Тяжелым ударом для демократов стало убийство олигархами их лидера, Андрокла, а также ряда других видных деятелей демократической партии. Психологическая деморализация, охватившая афинский демос, усугублялась тем, что в числе заговорщиков находилось немало демагогов, выдававших себя за искренних и последовательных приверженцев демократии. «Подобные люди больше всего и посеяли недоверие в народе и содействовали безопасности олигархов, так как они укрепляли подозрительность в среде самих демократов» (Ibid., VIII, 66, 5).


Анализ пассажа VIII, 65—66 «Истории» Фукидида позволяет утверждать, что в это время олигархи в основном завершили подготовку к своему перевороту в Афинах.

Май—июнь 411г.

В конце мая 411 г. Писандр вторично прибыл в Афины с хорошо вооруженным отрядом своих сторонников, для установления олигархической диктатуры (Thuc., VIII, 67). Вскоре после его прибытия олигархи созвали экклесию, на которой поставили вопрос об избрании 10 полномочных законодателей (Syngrapheis autokratores) с целью выработки законопроекта о наилучшем государственном устройстве (Ibid., VIII, 67, 1). Как и следовало ожидать, это предложение, фактически отменявшее решение народного собрания об утверждении постоянной и временной конституции (февраль 411 г.), было принято экклесией (Ibid., VIII, 69, 1).

В начале июня народное собрание было созвано не на Пниксе, где обычно происходили его заседания, а в Колоне (около 2 км за городом). Здесь, прежде всего, по предложению синграфеев было отменено «постановление о противоза- конии» (graphe paranomon), а вслед за этим принято предложение Писандра, поддержанное Антифонтом, Фринихом и Фераменом, об избрании пяти проэдров, которые путем последовательной кооптации должны были довести число членов буле сначала до 100, затем до 400. Этот совет должен был самодержавно управлять государством, созывая по своему усмотрению общее собрание 5000 полноправных граждан. Одновременно отменялось жалованье всем государственным магистратам (Thuc., VIII, 67, 3).

Аристотель не сообщает никаких подробностей ни о собрании в Колоне, ни о предшествующих ему событиях. Однако он •Приводит весьма ценные хронологические данные, указывая, что старый демократический совет 500 был распущен, а вернее, разогнан олигархами 14 фаргелиона, сформированный же из числа олигархических заговорщиков совет 400 приступил к своим обязанностям 22 фаргелиона 411 г. (Aristot. Ath. pol. 32, 1).

В связи с народным собранием в Колоне, У. Карштедт выдвигает гипотезу7, с которой, как нам кажется, нельзя согласиться. У. Карштедт считает, что собрание в Колоне пред­ставляло собой не законную экклесию, но secessio олигархов, аналогичное secessio plebis in montem sacrum. Он в частности пишет: «Я вижу только один выход—экклесия в Колоне бы­ла не comitia, но secessio на гору Колона. Ход событий, согласно источникам, был следующий: 14 фаргелиона было официально созвано народное собрание. Это было осуществлено, разумеется, не в Колоие, а там, где обычно, то есть на Ппик- се. Когда произошел государственный переворот, заговорщики, сопровождаемые своими приверженцами и еще некоторым количеством терроризированных и испуганных граждан, собрались и ушли, покинув городские стены, конституировались в Колоне» 8.

Данная гипотеза У. Карштедта, по нашему убеждению, лишена оснований, так как противоречит Фукидиду, свидетельствующему, что народное собрание в Колоне носило вполне законный характер. Если бы дело обстояло так, как его стремится представить У. Карштедт, и народное собрание в Колоне представляло собой secessio олигархов, то вся их власть уже с самого начала несла на себе клеймо незаконности, чего олигархические заговорщики не желали и всячески старались избежать.

Ряд зарубежных исследователей9 пытаются провести аналогию между народным собранием в Колоне, характеризуемым Фукидидом (VIII 67, 2—3), с экклесией, на которой, по словам Аристотеля, были рассмотрены и утверждены предложения коллегии 30 пробулов (Ath. pol., 29, 4—5).

Как было показано выше, события, о которых идет речь у Аристотеля в пассаже 29, 4—5 «Афинской политии», относятся к февралю 411 г. и происходили они еще до проведения и срыва переговоров афинских олигархов с персами (Thuc., VIII, 56). Что же касается событий, представленных Фукидидом (VIII, 67, 2—3), то они имели место значительно позднее и, как это следует из «Афинской политии» Аристотеля, не раньше начала июня 411 г.10.

Крайние олигархи в это время уже не находили нужным скрывать, что являются последовательными сторонниками союза не с Персией, а со Спартой. Значительный интерес в этом отношении представляет следующий отрывок из защитительной речи руководителя умеренных олигархов, Ферамена, на судебном процессе 404 г., завершившемся вынесением ему смертного приговора. «Правление Четырехсот было установлено голосованием самого народного собрания, которому удалось внушить, что лакедемоняне охотнее заключат мир и вступят в союз при каком угодно строе, только не при демократическом»11. 36

ЛИТЕРАТУРА И ПРИМЕЧАНИЯ

1.  Фролов Э. Д. Огни Диоскуров Античные теории переустройства общества и государства Л , 1984 С 24

2.  Жебелев С. А. // Фукидид История. М, 1915. ТИС 324

3. Meyer Ed. Forschungen zur alien Geschishte. Bd II. Halle, 1901. S. 406 ff.

4. Kunle L. Untersuchungen iiber das achte Buch des Thukydides Diss Freiburg, 1909. S 45 ff.; Kahrstedt U. Forschungen zur Geschichte des ausgehenden 5. und 4. Jahrhunderts. Berlin, 1910. S. 243—244; С a s- p ari M. О. B. On the revolution of the 400 at Athens // JHS. Vol. XXXIII. 1913. P. 1 ff.; E h r e n b e r g V. Die Urkunden von 411. Hermes. Bd. LVII. 1922. S. 614 ff; Lang M. The revolution of the 400 // AJPh. Vol. LXIX. 1948. P. 280 ff.; Cory M. Notes on the revolution of the 400 at Athens // JHS. Vol. 1952. Подробную характеристику историографии по данному вопро- су см : Ю д е л е в и ч А И. К вопросу о хронологии некоторых событий социально-политической борьбы в Афинах в 411 г до н. э // Учен зап Ка- лнипнгр. гос пед ин-та 1957, вып 3. С 167—182; Hackl U. Die oligar- chische Bewegung in Athen am Ausgang des 5. Jahrhunderts. Munchen, 1960. S 23—29.

5. Юделевич А. И. К вопросу о хронологии ., С 175—177 К аналогичному выводу на основании анализа источниковедческого материала собственным путем позднее пришла У Хакль (Hackl U. Die oligarchische Bewegung in Athen .. S. 29—34).

6. Здесь и далее курсив наш —А. Ю.

7. Kahrstedt U. Forschungen zur Geschichte des ausgehenden 5. unci 4. Jahrhunderts, 1910. S. 244 ff.

8. Ibid. S. 244.

9. Meyer Ed. Forsch. z. alt Gesch. Bd. II. Halle, 1901. S. 426; Ehrcn- b e r g V Die Urkunden.. S. 614; Stevenson G. H. The constitution of Theramenes // JHS. Vol. LVI. 1936. P. 54 ff.; Munro J. A. R. The constitution of Drakontides // CQ. Vol. XXXII. 1938. P. 163; Lenschau T. Die Vorgange in Athen nach dem Sturz der 400 // RH. Bd. XC. 1941. S. 26 ff.; Sartori F. La crisi del 411 А. С nelP Athenaion Politeia di Aristotele Padua, 1951. P. 75 ff.; Hatzfeld J. Alcibiade. Paris, 1951. P 255; H i g- nett C. F. A history of the Athenian constitution. Oxford, 1952. P. 358 ff.; Vlastos G. The constitution of the Five Thousand // AJPh. LXXIII. 1952. P 189.

10. Вслед за нами (Юделевич А. И. К вопросу о хронологии. С 167—182; 2 К вопросу о противоречиях.. С 93—97) У Хакль (Die oligarchische Bewegung... S. 38 ff.) приходит к выводу о недопустимости сравнивать пассажи 29, 4—5 «Афинской политии» Аристотеля и VIII, 67, 2—3 «Истории» Фукидида ввиду хронологической несовместимости пред­ставленных в них событий Однако, по нашему мнению, Хакль ошибочно указывает, что народное собрание в Колоне происходило в апреле 411 г Эго противоречит вполне определенному свидетельству Аристотеля о том, что олигархический переворот Четырехсот произошел в фаргелионе, который по аттическому календарю соответствует второй половине мая—первой половине июня.

11. Xen. Hell, II, 3, 45 Фукидид убедительно показывает, что после установления в Афинах диктатуры Четырехсот, направляемые ими послы буквально штурмовали не только правительство в Лакедемоне, по п командующего гарнизоном в Декелее, Агиса, убеждая спартанцев заключить с ними мирный договор (Thuc, VIII, 70, 71, 90).


Раздел: Из истории античного общества



От: Noskov,  








Скрыть комментарии (0)


Вход/Регистрация - Присоединяйтесь!

Ваше имя:
Комментарий:
Avatar
Фото:
Обновить
Введите код, который Вы видите на изображении выше (чувствителен к регистру). Для обновления изображения нажмите на него.


Похожие темы:



« Вернуться
« АФИНСКИЕ КОЛОНИИ ВРЕМЕН ПЕЛОПОННЕССКОЙ ВОИНЫПОСРЕДНИЧЕСТВО И АРБИТРАЖ ВО ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ ЭЛЛИНИСТИЧЕСКИХ ГОСУДАРСТВ И РИМА »

Кубистическая композиция :: Суетин Николай
Культуры раннего и развитого неолита на территории СССР
Новобрачные на фоне Парижа
Автопортрет с часами. Перед распятием
Боевые слоны римской армии ( Исторический очерк )

Римские божества — покровители 12 месяцев



Картины Малевича
Картины Шагала
Лучшие исторические фильмы

Топ 100 кино
Павел Филонов
Лучшие эротические триллеры
Топ 100 лучших комедий 21 века
 
 
 Лучшие фильмы о Великой Отечественной войне