Опубликовано: Апрель 30, 2010

В.В. Хапаев

Крымские землетрясения древности и средневековья: к истории вопроса


Автор выражает глубокую признательность своим коллегам С. В. Ушакову и А. С. Краевому за неоценимую помощь в поиске редких материалов и раритетных изданий для подготовки этой статьи.

Вопрос о роли землетрясений в истории Крымского полуострова на протяжении многих десятилетий остается весьма актуальным, хотя и слабоизученным. Как правило, дальше предположений и гипотез дело не идет, а серьезной доказательной базы не появляется. Методология сейсмоисторических исследований в нашей науке до сих пор не создана, поэтому, составить достоверный каталог исторических землетрясений Крыма, по сей день не представляется возможным.

Тем актуальнее проследить ход научной мысли по этому вопросу за последнее столетие, чтобы попытаться отделить факты от мифов и обоснованные предположения от беспочвенных гипотез.

Письменные источники, как древние, так и средневековые, весьма скупо освещают тему исторических землетрясений Крыма. В нашем распоряжении до присоединения полуострова к России имеется лишь шесть не всегда бесспорных свидетельств, нашедших отражение в нарративных источниках. И лишь два из них не вызывают на сегодняшний день сомнений в их достоверности.

Сообщения в письменных источниках о

крымских землетрясениях

Первое сообщение о землетрясении в Крыму это - фрагмент текста недошедшего до нас сочинения Феопомпа из Синопы «О землетрясениях», процитированный

Флегонтом из Тралл в трактате «Об удивительных явлениях». Сообщение краткое, малопонятное и, по большому счету, курьезное: «В Киммерийском Боспоре при внезапном землетрясении расселся один холм и выбросил кости огромных размеров, так что сложенный скелет оказался в двадцать четыре локтя длиной, и что окрестные варвары бросили эти кости в Меотическое озеро» [1].

Ввиду того, что информация в приведенном отрывке носит характер более палеонтологический, нежели сейсмологический, серьезного внимания ученых она никогда не привлекала.

Из приведенного текста непонятно даже, идет ли речь о реальном сейсмическом событии или, к примеру, о взрыве грязевого вулкана [2].

Известно, что грязевулканическая детель-ность может вызывать локальные землетрясения небольшой силы. А.А. Никонов приводит, в частности, описание похожего явления, сделанное П.С. Палласом на основе собранных им устных сообщений кубанских казаков: «...уверяют, что в 1782 году взорвало одну из тех гор в виду всех жителей города Тамана, с превеликим шумом и треском» [3].

Второе (по времени написания) сообщение о землетрясении, которое традиционно привыкли относить к Крыму, датируют 63 годом до н.э. Долгое время оно считалось бесспорным и наиболее надежным [4]. Это событие, описанное в источниках как катастрофическое, в ХХ веке было включено как в региональные, так и в общесоюзные сейсмоисторические каталоги.

Авторами дошедших до нас сообщений были не очевидцы событий, а позднеантичные авторы, пользовавшиеся не сохранившимися на сегодняшний день источниками. Один из них это - Дион Кассий (Cassius Dio Cocceianus. ок. 155 - ок. 235 гг.н.э.), автор «Римской истории» в 80 книгах, другой - Павел Орозий (Orosius. ок. 380 — ок. 420 гг.н.э.), автор «Истории против язычников» в 7 книгах, написанной по указанию Блаженного Августина.

Текст Диона Кассия, повествующий о землетрясении, по-русски звучит следующим образом: «Так как римские силы неуклонно увеличивали свою хватку и силы Митридата постоянно становились слабее, и также частично потому что одно из величайших землетрясений, когда либо описанных, произошло и разрушило многие из их городов [Митридата], союзники уходили (вар. отклонялись - В.Х.) и армия развалилась, и были те, кто похитил некоторых из его сыновей и отвез их к Помпею».

В оригинале отрывок выглядит так: «Of б' aAAoi of auvoTeg айтта, ыд та те rnv 'Pw^aiwv ^axup6теpa ^ та тои М|0р1батои aGeveaTepa aei eY^Yvетo (та те Yap аЛЛа Kai 6 aeia^6g ^eYiarag бп twv пыпоте auvevex0eig aйтo^g поЛЛад rnv п6Леыv еф0е1ре^, r^oioUvra, Kai та те aтpaтlытlкa eKiveho, ^ па[5ад тмад айтои auvapTOaav^g тмед прод т6v no^nrpov £K6^iaav». (Dio Cassius, 37.11.4) [5].

В труде Павла Орозия читаем следующий текст: «Когда Митридат находился на Боспоре чтобы отметить праздник Цереры, внезапно произошло землетрясение настолько сильное, что это, как говорят, имело катастрофические последствия в городе и сельской округе».

Оригинал этого текста написан по-латыни: «In Bosphoro Mithridate Cerealia sacra celebrante terrae motus adeo gravis repente exortus est, ut magna clades ex eo urbium atque agrorum secuta narretur». (Orosius 6.5.1) [6].

Ученые, как отечественные, так и зарубежные, вплоть до конца ХХ века, однозначно относили это событие к Крыму, точнее - к Боспорскому царству. Разрушения в городах и на поселениях Керченского и Таманского полуостровов, фиксируемые археологически с 1945 года и относящиеся к I в. до н.э., традиционно связывали именно с этим землетрясением [7]. В зарубежных сейсмои-сторических обзорах оно также отмечалось, хотя и «предположительно», с выражением определенного недоверия [8].

Впервые истинность локализации этого события была поставлена под сомнение группой итальянских сейсмоисториков, изучавших сообщения о землетрясениях прошлого в Крыму в ходе борьбы против запуска в эксплуатацию Крымской АЭС. В обновленный каталог исторических землетрясений Большого Средиземноморья это событие было помещено как сомнительное [9]. В 1995 г. вышла статья итальянского исследователя Гвисто Трайны, целиком посвященная этому землетрясению [10]. На основании тщательного изучения письменных источников (уже упоминавшихся выше трудов Кассия и Орозия, а также - «Истории» Помпея Трога и «Хроники» Иоанна Малалы), автор приходит к выводу, что локализация землетрясения, связанного с событиями Третьей Митридатовой войны, была осуществлена неправильно.

Г. Трайна указывает: в процитированных выше отрывках из сочинений Диона Кассия и Павла Орозия не говорится о том, что землетрясение произошло на Боспоре, когда там находился Митридат; а сказано, что землетрясение случилось, когда Митридат пребывал на Боспоре. А где оно произошло, из указанных источников понять нельзя [11].

Опираясь на данные Помпея Трога, сообщавшего в связи с событиями последнего этапа войны о разрушительном землетрясении, случившемся в Сирии, автор статьи настаивает на том, что и Кассий с Орозием говорили о сирийском событии, во время которого Митридат действительно находился на Боспоре. Из «Истории» Помпея Трога автор цитирует следующий пассаж: «Хотя Сирия была защищена от вражеских атак, она была опустошена землетрясением, которое убило 170 тысяч человек и разрушило многие города. Гаруспики объявили, что это знамение предсказывает изменение положения вещей» («Sed sicut ab hostibus tuta Syria fuit, ita terrae motu vastata est, quo centum septuagenta milia hominum et multae urbes perierunt. Quod prodigium mutationem rerum portendere aruspices responderunt» (Pomp. Trog. apud lust. Epit. 40.2.1)) [12].

В труде Малалы автор статьи обнаружил сообщение о том, что Гней Помпей, находившийся в то время в Сирии, организовал восстановление антиохийского булевтерия, разрушенного, по мнению автора статьи, тем самым землетрясением [13].

Датировка сирийского землетрясения в источниках отсутствует, поэтому автор, сравнивая источники по истории Митридато-вых войн, датирует его 65 г. до н.э.

Археологические свидетельства, обнаруженные на Боспоре, Г. Трайна не комментирует, предпочитая сразу формулировать жесткие выводы: «Конечно, такая гипотеза имеет право на существование, но она остается сомнительной и не может быть поддержана без надлежащих исследований, основанных на методологии сейсмической археологии» [14], или (в конце публикации): «...мы отклоняем крымскую гипотезу как результат «провинциальной» интерпретации

реальности. Этот пример подтверждает необходимость признать отсутствие сугубо региональных перспектив у исторической сейсмологии, по крайней мере, для событий ранее 1500 г.н.э.» [15].

Таким образом, событие, казавшееся «константой», на которой строились как датировки археологов, так и выводы историков, поставлено под сомнение. Для того чтобы согласиться с мнением Г. Трайны или опровергнуть его, потребуются новые исследования специалистов в области истории и археологии Боспора.

Третье сообщение нарративного источника о Крымском землетрясении абсолютно бесспорно, т.к. сделано оно очевидцем события. Речь идет о заметке на полях греческого синаксаря из Судака (Сугдеи, Солдайи), датированной 1292 годом. Заметка

- следующего содержания: «В лето 6800. В тот же день в третий час ночи тряслась земля» [16]. Заметка сделана на поле книги возле минеи, относящейся к 28 января. Летосчисление - по Константинопольской эре.

Несколько слов о самом источнике [17]. Приписки к минеям, написанным уставным письмом XII века на пергамене, делались в Судаке чернилами на протяжении нескольких столетий (вплоть до 1418 г.). Сохранность приписок различная. На некоторых не читается год, день или часть фразы. Однако большинство записей вполне читаемы. Подавляющее большинство приписок являются констатациями естественных смертей горожан: мужчин и женщин, черного и белого духовенства. Таких записей (среди читаемых) - 151. Причина смерти в большинстве случаев не указывается. Лишь однажды (19 декабря 6927 (1419) года) автор рассказывает в нескольких строках трагическую историю гибели человека от холода: «В эту ночь лишился жизни, скончавшись от холода, в 9-м часу ночи, не знаю, каким образом, бедный отец наш Иоанникий, эконом, сын попа Ильи»[18].

Случаи насильственной смерти упоминаются крайне редко, фактически - один раз, в записи от 28 мая 1278 года, когда многих горожан убили татары.

Записи иного содержания можно разделить на следующие тематические рубрики:

- Рукоположение священнослужителей -2 записи;

- Поминовение святых (в основном -местночтимых, архиепископов Сугдеи, но есть и другие. Например - русских святых Бориса и Глеба) - 13 записей;

- Освящение храмов или их частей - 4 записи;

- Приход татар (видимо, под стены города)

- 5 записей (не считая упомянутого массового убийства, учиненного татарами в 1278 году);

- Уход татар (источник называет это «очищением») - 2 записи (одна датирована 1249 годом, другая, связанная со снятием осады города ханом Узбеком, не датирована);

- Осквернение христианских святынь мусульманами - 1 запись;

- Констатация политических событий в византийском мире - 2 записи (1254 г. о взятии Синопа императором Трапезунда Мануилом Комнином, и 1261 г. о взятии Константинополя императором Никеи Михаилом Палеологом).

Есть несколько записей молитвенного и нравоучительного характера, говорится о праздновании некоторых религиозных праздников с неподвижной хронологией.

Среди всех вышеперечисленных записей особую тематическую группу составляют заметки, датированные 1291-1292 годами. Они явно сделаны одним автором. Причем, этот человек не просто любознателен, он -настоящий средневековый ученый. Дважды (в 1291 и 30 июня 1292 года) он упоминает лунное затмение; в другой записи, относящейся к 1292 году, рассказывает о юбилее Сугдеи (1080 лет), основанной, по его словам, в 212 г. В ряду этих же записей стоит и вышеприведенное упоминание о землетрясении. Чувствуется, что автор целенаправленно фиксирует удивительные природные явления, а заодно и интересные даты. Именно 1292 годом датирована единственная запись о праздновании Пасхи, пришедшейся на такое-то число. Известно, что вычисление пасхалий - также непростая научная задача. Любопытно, что в иные периоды времени природное явление упомянуто в приписках лишь однажды - затмение (видимо, солнечное), в 1261 году.

Из всего вышесказанного следует обратить внимание на следующее:

1. Сообщение о землетрясении сделал человек, интересующийся природными явлениями.

2. На протяжении трех столетий составления приписок лишь однажды, в конце XIII века, появляется несколько записей естественнонаучного характера. (Возможно, что и сообщение о затмении 1261 года сделано тем же автором в более молодые годы).

Изучив сообщения о землетрясении 1292 года, можно прийти к следующим выводам.

1. Поскольку приписок в синаксаре очень много, и подавляющее их большинство сообщает о смерти людей (около 80%), а в сообщении о землетрясении чья-либо смерть не упоминается, жертв в Судаке и его ближайшей округе, скорее всего, не было.

2. Спокойный тон сообщения указывает на то, что каких-либо разрушений тоже, скорее всего, не было. Природное явление заинтересовало автора как таковое, наряду с затмениями Луны.

3. Указание на время события (третий час ночи) позволяет предположить, что землетрясение было достаточно сильным, чтобы разбудить и напугать людей. Поэтому силу сейсмического воздействия на район Судака можно оценить примерно в 5±1 баллов по шкале MSK-64.

4. Это сообщение является единичным. У нас нет иных сведений о землетрясении 28 января 1292 года. Поэтому мы не имеем возможности говорить ни о его эпицентре, ни о магнитуде, ни о разрушительной силе. Возможно, что землетрясение было небольшой силы, и его эпицентр находился близ Судака. Возможно, оно было более сильным, даже разрушительным, и его эпицентр находился к западу или востоку от Судака. Однако, учитывая любознательность автора сообщения, вряд ли он не упомянул бы об этом.

Четвертое упоминание Крымского полуострова в связи с землетрясением приведено в труде Н. Мурзакевича «История генуэзских поселений в Крыму» [19] со ссылкой на византийского историка Георгия Кедрина. В сноске на страницах 26 и 27, вне связи с основным текстом, Н. Мурзакевич пишет следующее: «Кедрин III, 91 под 1341 годом упоминает следующее происшествие: "в продолжение сего (т.е. 1341 года - Н.М.) Византия подвержена была страшному и долговременному землетрясению,

которое досязало самого Крыма. В то же время случился там необыкновенный потоп, при коем свирепствующее море выступило из своих берегов на десять вёрст и причинило вред неописанный". -Вот эпоха естественных переворотов южного берега Крыма» (см. рис. 1) [20].

Данную цитату автор приводит по третьей части издания (на сегодняшний день исключительно редкого) «Деяний церковных и гражданских от Рождества Христова до половины пятагонадесять столетия, собранных Георгием Кедриным и другими.» [21]. Эта информация, воспринимаемая многими историками и сейсмологами на веру (об этом см. ниже), при внимательном изучении, вызывает множество недоумённых вопросов.

Во-первых, как мог Георгий Кедрин, живший на рубеже XI-XII веков, описывать события XIV века? Во-вторых, почему под 1341 годом «страшного и долговременного» землетрясения не упоминают реально жившие тогда авторы? В третьих, как мог Георгий Кедрин называть Таврический полуостров Крымом, если этого слова тогда еще не существовало?

Ответить на эти и множество других вопросов, порождаемых сообщением «псевдо-

Кедрина», можно лишь тщательно изучив источник информации - оригинал «Деяний церковных.». До наших дней это издание дошло в единичных экземплярах. Даже в Российской государственной библиотеке [22] доступен только микрофильм второго (Московского, 1802 г.) издания «Деяний.» [23], т.к. оригинал находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Тем не менее, получить доступ к книге и изучить ее удалось. Представленный в ней текст не является переводом. Это - вольный пересказ ромейской истории, выполненный на основе ряда византийских исторических сочинений. Источников информации «переводчик» И. Иванов не указывает, какими изданиями или рукописями он пользовался для перевода, также не сообщает. Рубрикация выполнена по столетиям. Интересующий нас текст о землетрясении помещен в раздел «столетие четвертоенадесять» в контексте событий, связанных со смертью Андроника III Палеолога в 1341 году и начавшейся борьбой за власть между Иоанном Кантакузином и сторонниками Иоанна V Палеолога.

Поскольку автор «Деяний церковных.» пишет о Кантакузине исключительно в комплиментарном ключе, ясно, что именно «История» [24] этого императора-мемуариста легла в основу данного раздела «Деяний.» [25]. Сообщение о землетрясении в контексте событий 1341 года автор приводит в отдельном абзаце, отделенном широкими пробелами. Этот абзац плохо соотносится по смыслу с содержанием текста, расположенного выше и ниже (см. рис. 2). Поэтому, при чтении возникает ощущение, что этот отрывок опирается на иной источник информации. Известно, что о землетрясении как знамении, предвещавшем смерть Андроника III, пишет оппонент Кантакузина Никифор Григора. Сравним текст из «Деяний.» и «Римской истории» Григоры.

Приведенный отрывок из трактата Григоры повествует о землетрясении в ряду нескольких природных явлений, из которых первые были просто «зловещими» (лунное и солнечное затмения), а последние (буря и наводнение) оказались по-настоящему разрушительными. К какой категории причислить землетрясение? Принесло ли оно реальные бедствия или только напугало? Вероятнее второе предположение, т.к. о разрушениях в связи с подземным толчком автор не сообщает. Кроме того, землетрясение и буря были не одновременными. Сейсмический толчок произошел 17 января («в день св. Антония»), а буря - 12 февраля. Падение храмовых крестов и колонны также произошло из-за порывов ветра, а не от подземных толчков.

Таким образом, можно констатировать следующее.

1. Достоверных сведений из надежных источников о разрушительном характере землетрясения 1341 года в Византии у нас нет.

2. Информация о «страшном долговременном землетрясении, досязавшем самаго Крыма», является следствием некачественного перевода или, точнее, недобросовестного пересказа И. Ивановым информации из труда Никифора Григоры «Римская история», ничего общего с «Обозрением истории» Георгия Кедрина не имеющего. «Переводчик» механически соединил информацию о разных природных явлениях (землетрясении и буре) в одно событие. При этом он явно не имел в виду, что потоп «в то же время» случился в Крыму. Слово «там» в тексте «Деяний.» относится к Византии (т.е. Константинополю), что полностью согласуется с информацией подлинного источника.

Таблица 1.

Сообщения о землетрясении 1341 года
 

Текст о землетрясении 1341 г. из «Деяний церковных.» [26]

Текст о землетрясении 1341 г. из «Римской истории» Н. Григоры [27]

В продолжение сего Византия подвержена была страшному и долговременному землетрясению, которое досязало самого Крыма. В то же время случился там (где - в Крыму или Византии? - В.Х.) необыкновенный потоп, при коем свирепствующее море выступило из своих берегов на десять вёрст и причинило вред неописанный.

IX. 14.: Но пора нам сказать и о смерти старика-царя, которую предвестили многие предзнаменования. Они были следующие. Во-первых — затмение солнца, предупредившее его кончину на столько дней, сколько лет протекло всей его жизни. Затмение солнца было сменено затмением луны; а это затмение — землетрясением, случившимся в тот самый вечер, в который христиане, по древнему обычаю, совершали память соименного царю Антония. Потом, двенадцатого февраля, в тот самый день, который вечером имела последовать его неожиданная кончина (Андроника III - В.Х.), подул сильнейший южный ветер, и море так разъярилось, что, выступив из своих границ, оно разбило волнами во многих местах восточные стены Византии, обращенные к морю, расшибло на этой стороне много ворот и, ворвавшись в город, точно неприятель, затопило здесь много домов. Тогда же попадало много железных крестов, водруженных на храмах,— так были сильны порывы ветра. В тоже время упала и колонна, с давних пор стоявшая пред храмом сорока мучеников; будучи от пожара повреждена у основания, она заставляла проходящих бояться, что вот-вот упадет, и наводила на них страх недаром.

 

 
 


Раздел: Средневековый крым ( очерки )


От: Noskov,  








Скрыть комментарии (0)

UP


Вход/Регистрация - Присоединяйтесь!

Ваше имя:
Комментарий:
Avatar
Обновить
Введите код, который Вы видите на изображении выше (чувствителен к регистру). Для обновления изображения нажмите на него.


Похожие темы:



« Вернуться
« Новые данные по истории средневековой армянской общины в кишлавской котловине. Поселения БОР-КАЯ и САЛАКрымские землетрясения древности и средневековья: к истории вопроса, часть2 »

Кубистическая композиция :: Суетин Николай
Культуры раннего и развитого неолита на территории СССР
картина Житель Америки
Супрематизм
Две внутренние одностворчатые сплошные двери в стиле модерн

Выставка киноплаката из собраний Русского музея



Картины Малевича
Картины Шагала
Лучшие исторические фильмы

Топ 100 кино
Павел Филонов
Лучшие эротические триллеры
Топ 100 лучших комедий 21 века
 
 
 Лучшие фильмы о Великой Отечественной войне